photo 由於最高法院的判決結果,而舉著「不當判決」等旗幟、身為東京Metro地鐵子公司前約聘員工的原告等人=攝於10月13日(北村玲奈)

  有關非正職員工及正職員工待遇落差的2件審判,最高法院第三小法庭已於13日,分別宣讀了判決結果。原告方訴求表示明明與正職員工從事相同工作,但卻沒有獎金及退休金是沒有道理的,然而最高法院分別都判斷「無法評估為達到不合理程度」。一改先前認定需部分支付的高等法院判決。

  以退休金為爭論點的審判,是由曾任職於東京Metro地鐵子公司「METRO COMMERCE」、4名年齡落在66~73歲女性約聘員工所提起的訴訟。原告方對於明明在車站商店工作了約10年卻沒有給出退休金一事,訴求違反了《勞動契約法》第20條的禁止與正職員工有不同的不合理勞動條件。

  第三小法庭(審判長林景一)指出,原告等人與商店正職員工的工作「基本上共通」,但同時也指出正職員工有職責要代替因請假而不在場的銷售員工作,以及有時需擔任統籌多家商店區域經理的情形。

  而以獎金為爭論點的審判,其原告為在大阪醫科藥科大學作為兼職秘書工作的50多歲女性。該名女性在藥理學教室自2013年起的2年多來,均以全職型態從事教授等人的日程管理以及訪客對應等工作。

  第三小法庭(審判長宮崎裕子)指出,當時正職員工也負責編輯學術期刊,以及進行病理解剖之際的遺族對應等。並表示除了轉調單位的範圍不同外,也有聘用成約聘員工或正職員工的制度,因此判斷了並不能說零獎金是違法。

  • Line